Bispo Schneider nos faz lembrar o desprezo de Lutero pelos concílios

Há certas coisas que tenho afirmado constantemente em relação aos reacionários católicos radicais nos mais de 20 anos em que os estudei de perto e refutei seus erros (incluindo dois livros escritos sobre eles, em 2002 e 2012). Uma delas é que sua mentalidade ou espírito arbitrário de “escolher”o que vão aceitar ou rejeitar do ensinamento e da autoridade da Igreja é exatamente igual a dos teologicamente liberais/dissidentes/modernistas (reais ou assim chamados ) e dos protestantes (particularmente de Martinho Lutero).

Tanto os dissidentes quanto os protestantes rejeitam a autoridade dos concílios ecumênicos, ou pelo menos partes dos concílios que pessoalmente não gostam (uma falsa noção de julgamento privado e da suposta “supremacia de consciência”). Da mesma forma, reacionários católicos radicais, cujo alvo de ódio é, e tem sido há 55 anos, o Concílio Vaticano II. New Haven escreveu sobre isso em seu site. Aqui estão algumas das minhas declarações anteriores:

Obviamente, de acordo com os reacionários, a Igreja está em apuros. Como na visão de Martinho Lutero, a Igreja desceu às trevas, e bravos profetas foram levantados para trazê-la de volta à vida. Lutero parecia pensar em si mesmo como uma espécie de figura profética também. Como os reacionários parecem seguir seu exemplo de muitas outras maneiras, por que não este também? (2002)

Afinal, quem determina o que é “novidade”? O papa e os bispos, ou os reacionários? De que maneira a dissidência reacionária e a seletividade do que eles seguirão diferem do que Lutero sustentou em 1517 e, especialmente, em 1521? Ele queria ficar ali e dizer que sabia mais do que a Igreja e que era “auto-evidente” que a Igreja estava errada neste ou naquele ensinamento. Os reacionários pensam em vão que podem determinar o que é um desenvolvimento legítimo, além da mente da Igreja e dos pronunciamentos oficiais do Magistério? Curioso. . . (27-02-02)

Isso é exatamente o que Lutero fez com a tradição católica como um todo (obviamente em um grau muito maior, mas o princípio da autoridade é muito semelhante), quando ele desertou e iniciou um novo movimento. Vejo pouca diferença em princípio. Ele afirma que foi o “reformador”, trazendo as coisas de volta aos bons e velhos tempos; restaurando o evangelho que supostamente havia sido perdido ou pelo menos profundamente escondido, livrando-se das crostas imundas das meras tradições humanas.

Os reacionários e alguns “tradicionalistas” pensam que são os portadores da tradição autêntica, e se papas e concílios discordam de você, tanto pior para eles –

eles estão errados (assim como Lutero disse livre e alegremente que vários concílios estavam). Assim fez Lutero, de forma completa . . . (2012)

Com efeito, eles se tornam seus próprios papas: exercendo julgamento privado de forma repugnante, assim como (ironicamente) os liberais católicos fazem, e como Lutero e Calvino fizeram quando se rebelaram contra a Igreja. Eles não podem viver nem deixar viver. Eles devem assumir uma posição “superior” à qual todos devem se subordinar com condescendência. (2012)

A chave para a dissidência inicial de Martinho Lutero e seu eventual cisma e heresia foram a sua antipatia pelos concílios ecumênicos, e a alegação de que eles se contradiziam. Lutero, desde o início, negou a autoridade papal e conciliar. Ele ainda não tinha feito isso em suas 95 Teses de 1517. Mas ele, certamente na época da Disputa de 18 dias de julho de 1519 em Leipzig com John Eck, foi pressionado – uma vítima de sua própria lógica e compreensão eclesiológica defeituosa – a adotar algo semelhante ao sola Scriptura e rejeitar a infalibilidade papal e conciliar.

O conhecido biógrafo de Lutero, Roland Bainton, observa como a acusação de Lutero de que o papa cometia erros graves em 1518 estava “aumentando consideravelmente a aposta” da controvérsia teológica em formação:

Nesse ínterim, Lutero atacou não apenas o poder papal de desatar, mas também o poder de atar através de proibições. Ele declarou ainda que o papa e os concílios eram capazes de errar. (Here I Stand, Nova York: Mentor, 1950, 78-79)

Bainton relata o clímax dramático do debate:

“Deixe-me falar em alemão”, exigiu Luther. “Estou sendo incompreendido pelas pessoas. Afirmo que os concílios erraram algumas vezes e que às vezes podem errar. Nem tem um concílio autoridade para estabelecer novos artigos de fé. Um concílio não pode fazer direito divino daquilo que por natureza não é direito divino. Os concílios se contradizem, pois o recente Concílio de Latrão reverteu a afirmação dos concílios de Constança e Basileia de que um concílio está acima de um papa. Um simples leigo armado com a Escritura deve ser acreditado acima de um papa ou de um concílio sem ela. Quanto ao decreto do papa sobre as indulgências, digo que nem a Igreja nem o papa podem estabelecer artigos de fé. Estes devem vir das Escrituras. Por causa das Escrituras, devemos rejeitar o papa e os concílios”.

“Mas isso”, disse Eck, “é o veneno boêmio: dar mais peso à própria interpretação das Escrituras do que à dos papas e concílios, dos doutores e das universidades. Quando o irmão Lutero diz que este é o verdadeiro significado do texto, o papa e os concílios dizem: “Não, o irmão não entendeu corretamente”, então eu ficarei com o concílio e abandonarei o irmão. Caso contrário, todas as heresias serão renovadas. Todos elas apelaram para as Escrituras e acreditaram

que sua interpretação estava correta, e alegaram que os papas e os concílios estavam errados, como Lutero agora faz. É detestável dizer que aqueles que foram reunidos em um concílio, sendo homens, são capazes de errar. É horrível, que o Reverendo Padre (Lutero), contra o santo Concílio de Constança e o consenso de todos os cristãos, não tema chamar certos artigos de Hus e Wyclif de mais cristãos e evangélicos. Eu lhe digo, Reverendo Padre, se você rejeita o Concílio de Constança, se você diz que um concílio, legitimamente convocado, erra ou errou, é para mim como um gentio e um publicano”. (Ibid., 90)

E de forma mais geral, na Dieta de Worms em 1521, Lutero declara:

A menos que eu seja convencido pelo testemunho das Escrituras ou por uma razão clara (pois não confio nem no papa nem nos concílios apenas, pois é sabido que eles muitas vezes erram e se contradizem), estou vinculado às Escrituras Eu disse queminhaconsciênciaestácativadaPalavradeDeus.Nãopossoenãovou retratar nada, pois não é seguro nem certo ir contra a consciência.

Lutero estava vomitando falsidade histórica aqui. Os Concílios de Constança e Basileia (entendidos corretamente quando ratificados pelos papas, como os concílios sempre foram) não ensinavam que os concílios estavam acima dos papas. Escrevi três longos artigos documentando isso sem sombra de dúvida, em 2004:

https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/08/was-medieval-ecclesi ology-fallibilist-conciliarism.html

https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/08/conciliarism-orthodox -option-in-medieval-catholicism.html

https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/04/council-of-constance- 1414-18-triumph-or-death-of-conciliarism.html

Agora, eis que vem o reacionário bispo Athanasius Schneider, usando os mesmos argumentos falhos de Lutero, em seu esforço para desacreditar o Vaticano II (por analogia). Ele argumentou (em uma declaração com data de 24-6-20) que o Concílio de Constança foi contrariado tanto pelos papas quanto pelos concílios posteriores:

Com uma bula em 1425, Martinho V aprovou os decretos do Concílio de Constança e até o decreto ‘Frequens’ – da 39a sessão do Concílio (em 1417). Este decreto afirmava o erro do conciliarismo, ou seja, o erro de que um Concílio é superior a um Papa. No entanto, em 1446, seu sucessor, o Papa Eugênio IV, declarou que aceitava os decretos do Concílio Ecumênico de Constança, exceto aqueles (das sessões 3-5 e 39) que ‘prejudicam os direitos e o primado da Sé Apostólica’ (absque tamen praeiudicio iuris, dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae). O dogma do Vaticano I sobre o primado papal rejeitou definitivamente o erro conciliar do Concílio Ecumênico de Constança.

Acontece que essa imprecisão histórica foi corrigida pelo Cardeal Walter Brandmüller, presidente de 1998 a 2009 do Pontifício Comitê para as Ciências Históricas:

O Concílio de Constança (1415-1418) pôs fim ao cisma que dividiu a Igreja durante quarenta anos. Nesse contexto, muitas vezes foi afirmado – e recentemente repetido – que este concílio, com os decretos ‘Haec sancta’ e ‘Frequens’, definiu o conciliarismo, a superioridade do concílio sobre o papa.

Mas isso não é verdade. A assembleia que emitiu esses decretos não era de forma alguma um concílio ecumênico autorizado a definir a doutrina da fé. Em vez disso, era uma assembleia de ninguém além dos seguidores de João XXIII (Baldassarre Cossa), um dos três “papas” que estavam disputando a liderança da Igreja. Essa assembleia não tinha autoridade.

O cisma durou até que a assembléia de Constança se juntou também aos outros dois partidos, ou seja, os seguidores de Gregório XII (Angelo Correr) e a ‘natio hispanica’ de Bento XIII (Pedro Martinez de Luna), que aconteceu no outono de 1417. Só a partir desse momento o ‘concílio’ de Constança tornou-se um verdadeiro concílio ecumênico, embora ainda sem o papa que acabou sendo eleito.

Assim, todos os procedimentos dessa primeira fase “incompleta” do Concílio e seus documentos não tinham o menor valor canônico, embora fossem eficazes no plano político naquelas circunstâncias. Após o término do concílio, o novo e único papa legítimo, Martinho V, confirmou os documentos emitidos pela assembleia pré-conciliar ‘incompleta’, exceto ‘Haec sancta’, ‘Frequens’ e ‘Quilibet tyrannus’.

A ‘Frequens’ é válida por ter sido emitida conjuntamente pelas três ex-facções, por isso não carecia de confirmação. Mas não ensina de forma alguma o conciliarismo, nem é um documento doutrinário, limitando-se a regular a frequência da convocação dos concílios.

O Cardeal Walter Brandmüller também corrigiu uma segunda falsidade que Bp. Schneider afirmou a respeito do Concílio de Florença (1439-1445).

Se os bispos Schneider e Vigano (que está pedindo a rejeição completa do Vaticano II) estão argumentando exatamente como Lutero no século 16, e fazendo disso a peça central de sua rebelião equivocada, escandalosa e ultrajante, isso é um bom presságio para seu futuro? Isso sugere que seu pensamento é completamente católico, ou que já tem pelo menos o espírito de cisma e heresia nele, ou elementos do mesmo? Isso não seria uma bandeira vermelha e um sinal de alerta?